Saturday, April 24, 2010

A Reminder For the Haitian Crisis

We wouldn’t understand the Haitian problematic if we don’t go through history and learn from the structural rationality, that is the class greed and imperialist interests that cause pain, suffering and human degradation in that country. The following trilingual articles explain a part of that problematic. These essays are among the chapters of my up-coming book Poetico Agwe (2010).

Nou pap ka konprann pwoblematik ayisyen an si nou pa etidye istwa peyi a e aprann de rasyonalite (lojik) estriktirèl lan, sètadi goumandiz sèten klas sosyal ansanm ak enterè enperyalis yo ki se koz lapenn, soufrans e degradasyon kretyenvivan nan peyi sila a. Atik nan twa lang pi devan yo esplike yon pati pwoblematik sila a. Esè sa yo se pati nan chapit liv mwen ki pral vini an ki rele Poetico Agwe (2010).

On ne peut appréhender la problématique haïtienne si nous n’entrons pas dans l’histoire et n’apprenons pas la rationalité structurelle — c’est-à-dire l’avarice de certaines classes sociales, jointe avec les intérêts impérialistes —, qui est à la base des difficultés, douleurs et dégradation de l’humain dans ce pays. Les articles trilingues qui suivent expliquent en partie cette problématique. Ces essais sont parmi les chapitres de mon prochain livre Poetico Agwe (2010).


In Haiti, precisely on the night of February 28-29, 2004, the colonialist relation between grand-blanc and petit-nègre that was the normal occurrence during slavery time, was replayed with unusual vigor when the United States and France intervened militarily in the Haitian crisis, under the pretext of preventing mass killing and saving democracy.

The France-US cooperation with the anti-Aristide coup helped France kill several birds with one stone: Pay back Jean-Bertrand Aristide for the embarrassment he caused in demanding France’s restitution of the billions of today’s dollars it had forced Haiti to pay between 1825 and 1947 in order to recognize its independence; humiliate a country of formerly enslaved Africans that had sparked off the parting shot against colonialism and the French empire; and also reconcile with the United States after the rupture over the Iraq war.

Indeed, France’s opposition to the war against Iraq brought it mostly misfortunes (US hostility, loss of influences and of profitable contracts in Iraq, etc.). With the US’s supremacy as the unique superpower enabled to do whatever it wanted in any case, France’s strategy, at least since the launching of the war, was to mend fences with the United States. The Haitian crisis provided the golden opportunity.

The vehemence of France’s criticisms against George W. Bush’s Iraq venture led people to forget that the two governments, both conservative and interventionist, had in common more points of convergence than divergence. Their rapprochement will thus be made on Haiti’s back.

This was not the first time France and the United States cooperated on a joint approach regarding Haiti. In February 1986, facing the rising violence and revolutionary insurgency of the people against the autocratic-fascist regime of Baby Doc, François Mitterrand and Ronald Reagan maneuvered a smooth and sweet exit for Baby Doc and his regime, making sure that the real power remained in the hands of the regime’s satraps, thus saving it from a possible people’s revolution.

In 2001 Jacques Chirac’s government supported, without batting an eyelid, the embargo on aid decreed against Haiti by the newly inaugurated administration of George W. Bush, thus blocking crucial funding that had been negotiated and agreed upon between the Inter-American Development Bank and the newly-elected government of Aristide. France moreover used its influence to discourage all possibility of aid to Aristide by the European Union.

Indeed, France has never forgiven Haiti for the loss of not only its most profitable colony — named then Saint-Domingue —, but also for the loss of Louisiana, which Napoleon’s defeat in Saint-Domingue compelled him to sell to the United States in order to finance the war against Britain. Far from being grateful to Haiti for facilitating the acquisition of the double of its then territories, the United States saw it rather as further evidence of the “bad example” Haiti represented as a nation of formerly enslaved Africans — therefore the negation of its own slavery system, which was still blossoming at home. It thus took the United States fifty-eight years (1804-1862) to recognize Haiti’s independence, under the administration of Abraham Lincoln who was pursuing his own war against the southern secessionists, supporters of the slavery system in United States.

In this light, the France-US coup against Aristide is part of the will of the two Western powers to impose their neo-colonialist conception on a country of the so-called “periphery” — one that they consider as a client-state falling within their sphere of influence.

The France-US intervention in Haiti’s February-2004 political crisis and their overthrow of Aristide constitute two illegal actions that cannot be a posteriori justified or legitimized despite the possibility they may have aborted a bloody battle between the armed rebels and pro-governmental forces. In any case, the probability of a power-grab by the rebels was very remote, given the fact they had merely two hundred troops, while Port-au-Prince abounded in armed groups, regular and non-regular, many of them Aristide partisans ready to resist all eventual offensives by the rebels on Port-au-Prince. Ultimately, the power that defeated Aristide was the interventionist coup d’état by French and US military units which manipulated the security forces (from the US) that provided security to Aristide. One cannot help but think of the astuteness used in the abduction of Toussaint two centuries before.

What is undeniable, however, it’s that more people were killed, more houses were looted, more damages, physical and emotional, were caused after the kidnapping and the exile of Aristide than during the entire period of the final phase of the crisis, which began on February 5, 2004, when Gonaïves fell to the rebels.

The intervention has profoundly subverted Haiti’s constitutional process and imposed a unilateral decision establishing the preponderance of France’s and the United States’ imperialist interests (Canada and Brazil playing the supporting role), regardless of what their Samaritan propaganda has insinuated. It’s a classical case of the imposition of mighty powers’ interests on international laws of the moment, as is shown in Afghanistan, in Iraq or in Ivory Coast. In their rush to intervene in Haiti, neither France nor the United States cared to ask the authorization of the government of the sovereign state, even though Aristide himself seemed to invite George W. Bush to intervene — in his favor, of course — in his CNN interview two days before the invasion.

This illegal action didn’t reflect positively on France’s and the United States’ pretence at civilizing. The image that was projected throughout the world was that of Conquering White Men imposing their will on a sovereign country. An image not really different from Napoleon’s onslaught in Haiti two hundred years before, or Mussolini’s massacres in Ethiopia or Israeli incursions in the occupied territories — notwithstanding the “humanitarian” intent evoked as justification for the coup.

Another phenomenon of propagandist hypnosis that was in evidence, but which was presented as otherwise in the Haitian crisis, was the selling of the notion that the France-US invasion was a good thing for Haiti. It is a distortion that has particularly affected the European left (contrary to the US left, who knew better). It is a weird logic, one that suggests if you invade my country, destroy my institutions, create chaos in my society, kill and humiliate my people, all of that is to be OK as long as your intention is good!

In the course of the two years that de facto regime lasted following the France-US intervention in Haiti, the economic, political, and security situations worsened multifold, making the Aristide era look like a peaceful oasis in comparison (the situation of total horror has somewhat improved after René Préval’s election in March 2006). It is not our intention here of choosing one evil over another. Ours is the wish of surpassing, transcending their limit, their confining horizons, and, instead, reposing new questions, in terms of Haiti’s radical liberation from oppression, poverty, foreign domination and petit-bourgeois opportunism.

Despite the structures of oppression that mold it a certain way, the Haitian crisis, then and now, is not a structural crisis per se; it is essentially a struggle for power between protagonists within the same political class, which comprises elements of the ruling bourgeoisie, the latifundist land owners, and the petit-bourgeois intellectuals of the so-called “middle class”.

Truly, the opportunism of the petit-bourgeois and the malfeasance of the Empire were not the only elements responsible for the defeat of the Lavalas government in February 2004. Aristide’s populist antics and autocratic exercise of power, the traditional cronyism and corruption in a society versed in survivalism, personal profit-seeking as political finality pursued by many, including some of his supporters, which the opposition blamed him for not doing much to stop, all of that contributed a great deal to the failure of the Lavalas government and, by extension, the popular movement.

Of course Haiti is only a small factor in the global problem of domination by the West, although what happens in Haiti informs on the general orientation of neo-imperialist goals and impulses in the global geo-political context. With the invasion of Haiti in 2004, the Bush administration wanted to send several messages at once, especially during this first year of the Iraq occupation, which had already started to look problematic. The Haiti invasion was meant to show US resolve and the continued control of its own hemispheric flank, while helping the administration’s right-wing zealots get rid of their nemesis Aristide, pleasing their friends from the Haitian elite in the process.

It was somewhat of a surprise to hear the former US ambassador to Haiti, Brian Dean Curran, explicitly acknowledge and condemn a White House policy he himself helped implement 1. He did it certainly, at least in part, to distance himself from a governmental action whose disastrous consequences had become more and more evident (putting the blame on Stanley Lucas, the local homme de main, who had been in charge of overseeing the Republican National Institute’s dirty work in the country). As Georges Clemenceau once said, successes have many fathers, while failure is orphaned.

Just like in the invasion of Iraq in March 2003, the preliminary conditioning of people’s intellectual apprehension had very well succeeded in Haiti’s case. The “red priest” had become so undesirable to French and US-American reactionaries that his overthrow was shown to be inevitable. As we shall have seen in the election of Hamas in Gaza in January 2006, oftentimes one doesn’t need the pretext of democracy to justify hostility toward the people’s resistance.


For now, in the middle of 2010, that is, after two years of the putschist regime and four years of governing by the second Preval presidency, and a devastating earthquake, the country is still facing a political, economic and ecological crisis from which it is not near to recovering. Hope is permitted, however: The resilience and combativeness of the people, together with a genuine international (and inter-popular) solidarity can accomplish miracles of revolutionary proportions.


1. For more details, read the article of Walt Bogdanich, “Mixed U.S. Signals Helped Tilt Haiti Toward Chaos” in the New York Times of January 29, 2006. See also Allan Nairn’s “Our Payroll, Haitian Hit,” in The Nation of October 9, 1995.


Ann Ayiti, ekzakteman nan lannwit 28 rive 29 fevriye 2004, relasyon kolonyalis ant gran-blan e ti-nèg, ki te pratik kouran nan tan koloni, te vin retounen an fòs lè Etazini ak Lafrans entèveni nan kriz ayisyen an, sou pretèks pou yo anpeche yon bendesan e pou swadizan sove demokrasi.

Kowoperasyon Lafrans ak Etazini nan aplikasyon fòs gwo-ponyèt la te pèmèt Lafrans te bay plizyè kou ak yon sèl kout wòch : Pran revanch sou anbarasman Jean-Bertrand Aristid te koze li nan demand li fè Lafrans pou l remèt 21 milya dola (montan jodia) Ayiti te vèse ba li ant 1825 e 1947 kou endemnite pou l rekonèt endepandans Ayiti ; imilye yon Eta ansyen esklav ki te pote premye kou danvwa kont kolonyalism modèn lan e kont ampi franse a ; epitou, rapwoche l de Etazini apre ti fache yo te fè osijè lagè kont Irak la.

Lefètke opozisyon Lafrans kont lagè Irak la te koze l sèlman pwoblèm (ostilite Etazini, pèt enfliyans ak kontra gwo zouzoun ann Irak, elatriye), epitou etandone pwisans siprèm Etazini antanke inik sipèpwisans te pemèt li fè tout sa l vle detoutfason, politik Lafrans, omwen depi lansman lagè a, se te pou l rapwoche l de Etazini. Kriz ayisyen an vin ofri l yon okazyon dò.

Kantite gwosè kritik Lafrans kont politik irakyen George W. Bush la te fè anpil moun bliye toude gouvènman yo, ki te toulède konsèvatè e entèvansyonis, te gen plis pwen konvèjans ke divèjans. Yo fè donk rapwochman yo sou do Ayiti.

Se pa te premye fwa Lafrans ak Etazini te kolabore nan yon apwòch komen anvè Ayiti. An fevriye 1986, devan zak enzireksyon deplizanpli vyolan e revolisyonè pèp la kont rejim otokratik-fachis Bebe Dòk la, François Mitterrand e Ronald Reagan te maniganse yon sòti an dousè pou misye, yo fè l yon fason pou rèn pouvwa a ret nan men malfektè rejim lan ; se konsa yo sove sistèm lan kont yon revolisyon popilè ki te posib.

An 2001 gouvènman Jacques Chirac la te soutni san l pa poze keksyon anbago sou èd nouvèl administrasyon George W. Bush la te dekrete kont Ayiti, se konsa li bloke yon èd trè enpòtan ki te negosye e konsanti ant Bank pou devlopman entè-ameriken e gouvènman Aristid la ; menmlè a tou Lafrans limenm itilize tout enfliyans li pou l dekouraje tout posiblite èd Inyon Ewopeyen an te ka pote bay gouvènman Aristid la.

Ojis, Lafrans pa janm padone Ayisyen yo pèt nonsèlman koloni l ki te pi florisan an, ke l te rele Sen-Domeng, men tou eta Lwizyàn ke defèt Napoleon nan Sen-Domeng te blije li vann bay Etazini pou li te ka finanse lagè Lafrans t’ap mennen lè sa a kont Angletè. Olyeke l te montre rekonesans anvè Ayiti pou ede l akeri doub teritwa li alepòk lan, Etazini de preferans te wè sa kou yon prèv siplemantè de « move ekzanp » Ayiti te reprezante antanke nasyon ansyen esklav, kidonk negasyon pwòp sistèm esklavajis ki te an vigè lakay Etazini. Se konsa li pran Etazini pliske senkantuit tan (1804-1862) pou l rekonèt endepandans Ayiti, sètadi sou administrasyon Abraham Lincoln lan ki t’ap pousuiv nan tan an yon lagè kont sesesyonis sidis yo, ki te patizan pou mentni esklavaj Ozetazini.

Entèvansyon Lafrans ak Etazini nan kriz ayisyen an e ranvèsman yo de Aristid sou pouvwa a se de zaksyon ilegal ki pa kab jistifye e lejitimize a posteriori, malgre ke yo te kapab anpeche gwo batay — donk posibleman yon bendsan — ant rebèl ame yo ak fòs pro-gouvènman yo. Detoutfason, pwobabilite pou rebèl yo te pran pouvwa a pat menm yon bagay ki te asire, etandone rebèl yo te apèn de san zòm, tandiske Pòtoprens te chaje ak gwoup ame regilye e iregilye, anpil ladan yo patizan Aristid, ki te prè pou defann li e reziste kont tout ofansiv rebèl yo sou Pòtoprens. Fòs ki vin depatya Aristid la se koudeta entèvansyonis inite militè fransè ak etazinyen yo ki manipile ajan sekirite (etazinyen) ki tap asire sekirite Aristid yo. Yon moun pa ka anpeche tèt yo panse ak magouy Fransè yo te anplwaye a lè yo te kidnape Tousen de syèk anvan sa.

Sa ki okontrè te vin klè, plis moun te vin pèdi lavi yo, plis kay ak etablisman te vin piye, plis domaj, domaj fizik e emosyonèl, te vin koze apre anlèvman e ekzil Aristid la ke diran tout peryòd faz final kriz la, ki te kòmanse 5 fevriye 2004 kan Gonayiv te tonbe anba men rebèl yo.

Entèvansyon an te boulvèse pwofondman regilyarite konstitisyonèl ayisyen an e enpoze yon opsyon inilateral ki tabli priyorite enterè enperyalis peyi Lafrans ak Etazini (avèk Kanada e Brezil nan wòl sipò), malgre sa yo te deklare nan pwopagann sekouris yo. Se yon ekzanp klasik de enpozisyon enterè pwisans ki pi fò yo nan lwa entènasyonal an vigè nan moman an, kou nou ka wè ann Afganistan, ann Irak oubyen an Kotdivwa. Nan kouriprese pou yo entèvni ann Ayiti, ni Lafrans ni Etazini pat wè li te nesesè pou yo mande otorizasyon gouvènman peyi souveren an, menmsi avrèdi Aristid te sanble envite George W. Bush pou li entèvni — an favè pa li byennantandi — nan entèvyou li bay CNN de jou anvan envazyon an.

Zak ilegal sila a pat reflekte pozitivman sou pretansyon peyi Lafrans ak Etazini kòm peyi sivilize. Imaj yo te voye bay lemond antye se te imaj Gran-Blan ki tap enpoze volonte yo sou yon peyi souvren ; yon imaj ki pa two diferan de imaj mefè Napoleon yo nan Sen-Domeng de san zan oparavan, oubyen tou imaj Musolini ann Etyopi, oubyen ankò imaj atak Izraelyen yo sou teritwa okipe yo — malgre evokasyon yon swadizan entansyon « imanitè » kou jistifikasyon pou entèvansyon ame a.

Yon lòt fenomèn ipnotik ki t’ap boulinen nan kriz ayisyen an men ke yo te fè parèt tankou yon lòt bagay, se te pwopagasyon nosyon envazyon franko-meriken an te yon bon bagay pou Ayiti. Se te yon jebede ki te patikilyèman afekte goch ewopeyen an (kontrèman a goch etazinyen an ki te limenm te kenbe ti dout). Yon lojik etranj ki vle di ou dwe kontan si yo anvayi peyi ou, detwi enstitisyon w yo, kreye kawos nan sosyete w, tiye e imilye pèp ou, tout sa dwe oke paske yo gen bòn entansyon !

Diran de zane rejim defakto yo enstale apre entèvansyon franko-meriken an ann Ayiti a te dire, kondisyon ekonomik, politik e sekirite yo vin anpire plizyè degre ; yo menm vin fè epòk Aristid la parèt tankou yon ti oazis/laplèn fètil pezib an konparezon (sitiyasyon malmalouk total la vin yon tijan amelyore apre monte opouvwa gouvènman Rene Preval la nan eleksyon an mas 2006 la). Se pa entansyon nou koulyea pou nou chwazi yon mal pou yon lòt. Bi nou se pou nou depase, transande limit ak orizon fèmen yo, e repoze, nan plas yo, nouvo keksyon antèm liberasyon radikal Ayiti de opresyon, povrete, dominasyon etranje, ansanm ak opòtinism tiboujwa.

Menmsi estrikti opresyon yo ka enfliyanse li, kriz ayisyen an alepòk la e jodia, pa yon kriz estriktirèl nan limenm ; li se esansyèlman yon lit pou pouvwa ant eleman ki soti nan yon menm klas politik, ki gen ladan li politisyen ki sot nan boujwazi tradisyonèl la, gran pwopyetè teryen latifundis yo ansanm ak entèlektyèl tiboujwa ki soti nan sa yo rele « klas mwayèn » lan.

Avrèdi, opòtinism tiboujwa yo e malveyans Ampi meriken a pat sèl eleman ki kontribye nan defèt gouvènman lavalas la an fevriye 2004. Tandans popilis Aristid yo ansanm ak ekzèsis otokratik li de pouvwa a, tradisyon kliyantelis ak koripsyon nan yon sosyete k’ap toufounen nan sivivalism, rechèch enterè pèsonèl kòm finalite politik anpil moun t’ap pousuiv, san retire anpil nan sipòtè Aristid yo, ke yo repwoche l li pat fè anpil bagay pou l estope, tout sa yo tou te kontribye nan fayit gouvènman lavalas la, e ansanm avè l, mouvman popilè a.

Byennantandi, Ayiti se yon faktè toupiti nan pwoblematik global dominasyon oksidantal la, men sa ki rive ann Ayiti enfòme moun sou oryantasyon jeneral enpilsyon e objektif neo-enperyalism yo nan kontèks jeopolitik global la. Avèk envazyon Ayiti an fevriye 2004 la, administrasyon Bush la te vle fè pase plizyè mesaj alafwa, espesyalman diran premye ane okipasyon Irak la ki te deja ap vin pwoblematik. Yo te chapante envazyon Ayiti a pou yo te demontre detèminasyon Etazini e kontwòl yo kontinye genyen nan pwòp emisfè yo, pandan menm lè y’ap pèmèt fanatik ekstrèm-dwat Pati Repibliken yo debarase yo de bèt nwa yo Aristid, e anmenmtan an ede zanmi yo nan lelit ayisyen an.

Se te kanmenm yon sipriz pou wè ansyen anbasadè meriken an ann Ayiti, Brian Dean Curran, vin admèt klèman e kondane yon politik Mezon Blanch li te limenm ede aplike 1. Li fè sa sètènman, omwen yon pati nan rezon yo, pou l te ka pran distans li parapò yon zak gouvènman l lan ki te gen konsekans terib ki vin parèt pi evidan deplizanpli (li plase blam lan de preferans sou Stanley Lucas, nèg Enstiti Nasyonal Repibliken mete sou teren an pou fè travay malouk yo). Kouwè Georges Clemenceau te di oun lè, siksè gen anpil papa, men fayit limenm ret òfelen.

Menmjan nou ka wè nan envazyon Irak an mas 2003, desounman preparatif konpreyansyon moun yo te byen reyisi nan ka Ayiti a tou. « Monpè wouj » la te vin si endezirad pou reyaksyonè fransè ak meriken yo ke yo te fè pase ranvèsman Aristid tankou yon bagay ou pat ka evite. Kouwè jan nou vin wè sa nan eleksyon Hamas nan Gaza an janvye 2006, anpil lè yo pa menm bezwen pretèks demokrasi pou yo jistifye ostilite yo kont rezistans pèp yo.


Pou koulyea, nan mitan ane 2010, sètadi apre de zan rejim putchis e kat tran gouvènans dezyèm prezidans Preval la, san wetire yon tranblemanntè dekonstonbray, peyi a toujou ap konfwonte yon kriz politik, ekonomik e ekolojik ke l pa prè pou l vin rezoud. Men sepandan, gen ti plas pou lespwa : kouraj ak konbativite pèp la, jwenn ansanm avèk yon vrè solidarite entènasyonal (e entèpèp) ka akonpli mirak ki djanm ak karaktè revolisyonè.


1. Pou plis detay, li atik Walt Bogdanich an « Mixed U.S. Signals Helped Tilt Haiti Toward Chaos » nan nimewo 29 janvye 2006 New York Times. Li tou atik Allan Nairn « Our Payroll, Haitian Hit » nan magazin The Nation, edisyon 9 oktòb 1995.


En Haïti, précisément en cette nuit du 28 au 29 février 2004, la relation colonialiste entre grand-blanc et petit nègre, qui était pratique courante durant l’esclavage, était rejouée avec une vigueur inusuelle dans l’intervention militaire des États-Unis et de la France dans la crise haïtienne, sous le prétexte de prévenir un bain de sang et de sauver la démocratie.

La coopération franco-étasunienne dans la mise en application du coup de force a permis à la France de faire d’une pierre plusieurs coups : Prendre sa revanche sur l’embarras que lui a fait essuyer Jean-Bertrand Aristide dans sa demande de la restitution des 21 milliards de dollars (montant d’aujourd’hui) versés à l’État français entre 1825 et 1947 comme indemnité pour reconnaître l’indépendance d’Haïti ; humilier un État d’anciens esclaves qui portait le coup d’envoi contre le colonialisme moderne et l’empire français ; et aussi, se rapprocher des États-Unis après la rupture sur la guerre contre l’Irak.

En effet, l’opposition de la France à la guerre contre l’Irak ne l’ayant apportée que des ennuis (hostilité des États-Unis, perte d’influence et de contrats alléchants, etc.), et la toute-suprématie de l’unique-superpuissance EUA l’ayant permise de faire ce qui bon lui semble de toute façon, la politique de la France, depuis au moins le lancement de la guerre, a été de se rapprocher des États-Unis. La crise haïtienne lui aura procurée l’occasion d’or.

La véhémence des critiques de la France contre la politique irakienne de George W. Bush avait fait oublier que les deux gouvernements, conservateurs et interventionnistes, avaient plus de points de convergence que de divergence. Leur rapprochement se fera donc sur le dos d’Haïti.

Ce n’est pas la première fois que la France et les États-Unis collaborent dans une jointe approche envers Haïti. En février 1986, face à l’insurrection de plus en plus violente et révolutionnaire du peuple contre le régime autocratico-fasciste de Bébé Doc, François Mitterrand et Ronald Reagan manigançaient une sortie en douceur pour celui-ci, faisant en sorte, au demeurant, que les rênes du pouvoir restent dans les mains des satrapes du régime, sauvant ainsi le système d’une possible révolution populaire.

En 2001 le gouvernement de Jacques Chirac soutenait sans sourciller la politique d’embargo sur l’aide contre Haïti décrétée par la nouvelle administration de George W. Bush, bloquant ainsi une aide cruciale pourtant négociée et consentie par la Banque interaméricaine de développement à Haïti ; tandis que la France usait de ses influences pour décourager toute possibilité d’aide de l’Union européenne au gouvernement d’Aristide.

En fait, la France n’a jamais pardonné aux Haïtiens la perte de non seulement sa plus florissante colonie, appelée jadis Saint-Domingue, mais aussi de la Louisiane que la défaite de Napoléon à Saint-Domingue l’obligeait à vendre aux États-Unis pour financer la guerre que la France menait alors contre l’Angleterre. Loin d’être reconnaissants envers Haïti pour leur avoir favorisé l’achat de plus du double de leurs territoires d’alors, les États-Unis le voyaient plutôt comme une preuve supplémentaire du « mauvais exemple » que celle-ci représentait en tant que nation d’anciens esclaves, donc négation du système esclavagiste toujours en vigueur chez eux. Il a mis ainsi aux États-Unis plus de cinquante-huit ans (1804-1862) pour reconnaître l’indépendance d’Haïti, soit sous l’administration d’Abraham Lincoln qui poursuivait au moment une guerre contre les sécessionnistes sudistes, partisans du maintien de l’esclavage aux États-Unis.

L’intervention de la France et des États-Unis dans la crise haïtienne et leur renversement d’Aristide du pouvoir constituent deux actions illégales qui ne peuvent pas être a posteriori justifiées ou légitimisées, en dépit du fait qu’elles pourraient avoir prévenu des batailles rangées — et donc possiblement un bain de sang — entre les insurgés armés et les forces progouvernementales. De toute façon, la probabilité de la prise du pouvoir par les insurgés était très mince, étant donné que ceux-ci constituaient à peine deux cents hommes, tandis que Port-au-Prince regorgeait de groupes armés réguliers et irréguliers, beaucoup d’entre eux partisans d’Aristide, prêts à le défendre et à résister toute offensive des insurgés sur Port-au-Prince. La force qui vaincra Aristide en dernière instance, c’est le coup d’État interventionniste des unités militaires françaises et étastsuniennes qui manipulent les agents de sécurité (étatsuniens) assurant la sécurité d’Aristide. On a du mal à ne pas penser à l’astuce employée dans l’enlèvement de Toussaint deux siècles auparavant.

Ce qui était sûr par contre, c’est que plus de personnes ont été tuées, plus de maisons et d’établissements étaient pillés, plus de dommages, physiques et émotifs, étaient causés après le rapt et l’exil d’Aristide que durant toute la période de la phase finale de la crise, qui commençait le 5 février 2004, quand Gonaïves tomba aux mains des insurgés.

L’intervention a profondément subverti la régularité constitutionnelle haïtienne et imposé une option unilatérale établissant la prépondérance des intérêts impérialistes propres de la France et des États-Unis (le Canada et le Brésil jouant le rôle de suppôt), quoiqu’en dise leur propagande secouriste. C’est un cas classique d’imposition des intérêts des plus forts dans les droits internationaux du moment, comme on l’a vu en Afghanistan, en Irak ou en Côte d’Ivoire. Dans leur hâte d’intervenir en Haïti, ni la France, ni les États-Unis n’avaient cure de demander l’autorisation du gouvernement d’un État souverain, même si Aristide, il est vrai, semblait inviter George W. Bush à intervenir — en sa faveur bien sûr — dans son interview à CNN deux jours avant l’invasion.

Cette action illégale ne reflétait pas positivement sur la prétention de la France et des États-Unis à la civilisation. L’image qui était renvoyée à travers le monde était celle de Grands-Blancs imposant leur volonté sur un pays souverain ; une image qui n’était pas trop différente de celle des méfaits de Napoléon à Saint-Domingue deux cents ans plus tôt ou celle de Mussolini en Éthiopie, ou celle des incursions israéliennes dans les territoires occupés — en dépit de l’invocation de l’intention « humanitaire » comme justification du coup de force.

Un autre phénomène d’hypnose propagandiste en évidence dans la crise haïtienne mais présenté pour quelque chose d’autre, c’était l’insinuation de la notion que l’invasion franco-étatsunienne était une bonne chose pour Haïti. Une distorsion qui avait particulièrement affecté la gauche européenne (contrairement à la gauche étatsunienne qui était plus sceptique). Une étrange logique qui suggère que si vous envahissez mon pays, détruisez mes institutions, créez le chaos dans ma société, tuez et humiliez mon peuple, tout cela devrait être OK aussi longtemps que votre intention soit pure !

Au cour des deux années que dura le régime de facto installé après l’intervention franco-étatsunienne en Haïti, les conditions économique, politique et sécuritaire ont empiré à plusieurs degrés, faisant paraître l’ère d’Aristide comme une oasis paisible en comparaison (la situation de totale horreur s’est comme quoi améliorée après l’élection de René Préval en mars 2006). Il n’est pas ici question de choisir un mal à un autre. Notre souhait est de dépasser, transcender leur limite, leur étroit horizon, et de reposer, à la place, de nouvelles questions en termes de la libération radicale d’Haïti de l’oppression, de la pauvreté, de la domination étrangère, aussi bien que de l’opportunisme des petits-bourgeois.

En dépit des structures d’oppression qui sans doute la façonnent une certaine façon, la crise haïtienne, d’alors et d’aujourd’hui, n’est pas une crise structurelle à proprement parler ; c’est essentiellement une lutte de pouvoir entre les protagonistes au sein d’une même classe politique, qui comprend les politicos de la bourgeoisie dirigeante traditionnelle, les grand propriétaire terriens latifundistes et les intellectuels petits-bourgeois de la dite « classe moyenne ».

À la vérité, l’opportunisme des petits-bourgeois et la malfaisance de l’Empire n’étaient pas les seuls éléments responsables de la défaite du gouvernement Lavalas en février 2004. Les velléités populistes d’Aristide et son autocratique exercice du pouvoir, la tradition clientéliste et la corruption d’une société pétrie dans le survivalisme, la quête de l’intérêt personnel comme finalité politique poursuivie par certains, y compris certains de ses supporteurs, qu’on lui reproche de ne pas trop faire pour stopper, tout cela a aussi contribué à la faillite du gouvernement Lavalas et, par extension, du mouvement populaire.

Bien entendu, Haïti est un infirme facteur dans la problématique globale de la domination occidentale, mais ce qui arrive en Haïti informe sur l’orientation générale des impulsions et objectifs du néo-impérialisme dans le contexte géopolitique global. Avec l’invasion d’Haïti en 2004, l’administration de Bush avait voulu signaler plusieurs messages à la fois, spécialement en cette première année de l’invasion de l’Irak qui commençait déjà à être problématique. L’invasion d’Haïti était conçue pour montrer la détermination des États-Unis (spécialement leur contrôle continu sur leur propre hémisphère), tout en permettant aux zélés extrême-droitiers du parti républicain de se débarrasser de leur bête noire Aristide, et en même temps aider leurs amis de l’élite haïtienne.

C’était tout de même une surprise de voir l’ancien ambassadeur étatsunien en Haïti, Brian Dean Curran, reconnaître explicitement et condamner une politique de la Maison Blanche qu’il avait lui-même aidée à appliquer 1. Il l’a fait certainement, au moins en partie, pour prendre ses distances à l’endroit d’une action gouvernementale dont les conséquences désastreuses devenaient de plus en plus évidentes (plaçant de préférence le blâme sur Stanley Lucas, l’homme de main du terroir en charge de superviser les sales boulots de l’Institut National Républicain dans le pays). Comme Georges Clemenceau l’a dit un jour, le succès a beaucoup de pères, tandis que la faillite est orpheline.

Tout comme dans l’invasion de l’Irak en mars 2003, le conditionnement préalable de l’entendement avait bien réussi dans le cas d’Haïti. Le « prêtre rouge » était devenu si indésirable pour les réactionnaires français et étatsuniens et leurs homologues dans la bourgeoisie haïtienne que son renversement s’avérait inévitable. Comme on l’aura vu dans l’attitude israélo-étatsunienne vis-à-vis de l’élection du Hamas à Gaza en janvier 2006, souvent on n’a même pas besoin du prétexte de la démocratie pour justifier l’hostilité envers la résistance des peuples.


Pour maintenant, c’est-à-dire au milieu de l’année 2010, soit après deux ans de régime putschiste et quatre années de gouvernance de la deuxième présidence de René Préval, et un tremblement de terre dévastateur, le pays est toujours confronté à une crise politique et économique et écologique dont il n’est pas prêt de s’en tirer. Mais l’espoir est permis : la résilience et la combativité du peuple jointes à une authentique solidarité internationale (et interpopulaire) peuvent accomplir des miracles d’une envergure révolutionnaire.


(1) Lire pour plus de détails l’article de Walt Bogdanich « Mixed U.S. Signals Helped Tilt Haiti Toward Chaos » dans le New York Times du 29 janvier, 2006. Lire aussi l’article d’Allan Nairn « Our Payroll, Haitian Hit » dans le magazine The Nation, édition du 9 octobre 1995.

* Un essai plus analytique du coup d’État franco-étatsunien en Haïti peut être lu dans l’édition été 2005 de Tanbou-Tambour. Il s’intitule « Un an après le rapt : Pour une praxis de libération conséquente autour d’un consensus national stratégique en Haïti ». Pour le lire, cliquez sur le lien suivant:

(copyright Tontongi (c) , 2010)